Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 26 октября 2016 г.

«Неоднозначный спор»: АСГМ отклонил иск зарубежных страховщиков по делу о катастрофе SSJ-100

684 просмотра

Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск шести зарубежных страховых компаний о взыскании с российского «Капитал страхования» $4 млн, ранее перечисленных для выплаты компенсаций родственникам погибших пассажиров самолета Sukhoi SuperJet 100, который разбился в Индонезии 9 мая 2012 года. Представитель ответчика рассказал «Право.ru», к чему сводились доводы сторон на заседании, а также предсказал дальнейшее развитие спора.

А был ли страховой случай?

С иском к «Капитал страхованию» в сентябре 2014 года обратились сразу шестеро иностранных страховщиков – QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited и Catlin Insurance Company (UK) Limited (дело № А40-142365/2014). Лайнер SSJ-100 поначалу был застрахован именно в этой российской компании, однако позже она решила перестраховать 95% своих рисков за границей. Перестраховщиками на условиях синдиката Ллойда (объединение компаний для ведения дел в области страхования и перестрахования – прим. ред.) стали свыше 20 страховых фирм, в их числе были и истцы.

После авиакатастрофы перестраховщики перевели «Капитал страхованию» свою часть обязательств – $3,5 млн – в качестве компенсаций родным 45 разбившихся пассажиров и членов экипажа самолета. Но в рамках расследования они заключили, что крушение SSJ-100 нельзя считать страховым случаем – трагедия случилась при выполнении демонстрационного полета, а страховка покрывала только испытательные вылеты. В итоге страховые фирмы решили добиваться возврата выплат с процентами через суд.

Представитель истцов – адвокат Константин Саранчук, который возглавляет страховую практику в столичном офисе международной юрфирмы Clyde&Co – на предыдущем заседании в АСГМ настаивал на том, что полет был демонстрационным, так как присутствие пассажиров в ходе испытания судна запрещено. Кроме того, испытательные полеты могут проводиться лишь в отдаленных ненаселенных местах, а демонстрации – более рискованные мероприятия, поэтому они страхуются по другой ставке. Ответчик же представил суду заключение предприятия-производителя – «Гражданские самолеты Сухого». В нем сказано, что трагически закончившийся полет был в программе испытаний. Судья Галина Ларина запросила у оппонентов дополнительные документы и отложила рассмотрение иска на 25 октября (см. «АСГМ отложил рассмотрения иска зарубежных страховщиков по делу о крушении SSJ-100»).

Демонстрация или испытание?

Столичный арбитраж разбирается в этом деле повторно. На первом круге три инстанции приняли сторону иностранных перестраховщиков, квалифицировав полет как демонстрационный (см. «А может, мировое?”: ВС разбирается, кому платить за разбившийся Sukhoi SuperJet»). Но экономколлегия ВС, не согласившись с коллегами, отменила вынесенные ими акты и отправила дело на пересмотр. Судьи ВС исходили из Федеральных авиационных правил по полетам экспериментальной авиации, где вспомогательные и демонстрационные полеты, которые прописаны в программах испытаний, также расцениваются как испытательные (см. «ВС рассказал, что упустили суды в споре о катастрофе Sukhoi SuperJet»).

Основной задачей, которую экономколлегия поставила перед АСГМ, стало определение вида полета, совершаемого судном в момент крушения. «Условиями договора перестрахования предусмотрено право на возмещение ущерба перестрахователя («Капитал Страхование») в части ответственности, связанной с использованием судна, являющейся результатом испытательных полетов самолетов SSJ-100», – рассказал «Право.ru» партнер АБ «КИАП» Дмитрий Шнайдман, который представлял интересы российской страховой компании. В этой связи, при новом рассмотрении дела, доводы сторон сводились к доказыванию того обстоятельства, каким был полет – испытательным либо демонстрационным, отметил адвокат. При этом суд, последовав примеру ВС, также исследовал авиационные правила полетов экспериментальной авиации и программу выполнения полетов в странах Юго-Восточной Азии.

«Как следует из факта отказа в удовлетворении иска перестраховщиков, суд согласился с доводами «Капитал Страхования» о том, что полет, при совершении которого произошло крушение, был включен в страховое покрытие, что исключает возможность требовать возврата средств, выплаченных в рамках договора перестрахования», – подчеркнул Шнайдман. Вместе с тем он считает, что точка в споре не еще поставлена, поскольку с большой вероятностью он будет предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций.

Спор неоднозначный, решение – ожидаемое

«Верховный суд, отменяя ранее принятые по делу решения, установил, что, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 929, 967, 1102 ГК и сочли, что воздушное судно эксплуатировалось ответчиком не в соответствии с оговоркой об использовании, поэтому истцы вправе отказать перестрахователю в выплате и требовать возврата неосновательного обогащения», – говорит Денис Крауялис, адвокат юргруппы «Яковлев и Партнеры». При этом, констатируя «ненаступление обязанности истцов» по выплате страховки из-за крушения самолета в рамках его демонстрации, суды не сослались на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, добавляет эксперт.

«Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, – подчеркивает Крауялис. – В предмет доказывания по делам такой категории входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение убытков; убытки, о возмещении которых заявлены требования, явились следствием наступления страхового случая». Таким образом, резюмирует эксперт, при новом рассмотрении дела суду, с учетом позиции ВС, надлежало выяснить вышеуказанные обстоятельства.

Решение суда об отказе в иске сложно назвать неожиданным, говорит юрист компании «Хренов и партнеры» Михаил Будашевский, поскольку спор уже дошел до ВС, который отменил решения нижестоящих судов, вставших на сторону истца. «Вместе с тем это не отменяет того, что спор является весьма неоднозначным, учитывая имеющиеся нестыковки между текстом договора страхования и договора перестрахования убытков, – добавляет юрист. – Хочется надеяться, что данным нестыковкам будет дана оценка и в решении суда (его текст в настоящее время еще не опубликован – прим. ред.)».

Елена КИТОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Catlin Group Ltd 37  Dornoch Ltd 34  Munich Re (Muenchener Rueckversicherungs AG, Мюнхенское перестраховочное общество) 804  QBE Insurance Group Ltd. 126  Starr Insurance and Reinsurance Limited 56  Starr International 33  Капитал Страхование 495

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »